Больше всего в кино я не люблю пустоту по отношению к зрителю. Иногда фильм может вызвать отрицательные эмоции — и для меня это даже лучше, чем не почувствовать вообще ничего. Потому что когда после двух с лишним часов просмотра внутри не остаётся ни раздражения, ни восторга, ни даже желания спорить с увиденным, разочарование почему-то становится ещё сильнее. И «Грешники» для меня как раз яркий пример такого кино.

Не хочу говорить, что фильм мне совсем не понравился. В нём действительно много хорошего: атмосфера, операторская работа, визуальная составляющая, сама задумка. Первую половину я вообще смотрел с ощущением, что сейчас передо мной начнётся что-то очень интересное. Фильм неторопливо работает с экспозицией, расставляет фигуры на сюжетной доске, знакомит с персонажами, создаёт определённую загадочность и постепенно погружает в происходящее.

А потом наступает третий акт.

И вот здесь всё, на мой взгляд, разваливается. После почти двух часов подготовки нам примерно за десять минут выдают развязку, которая выглядит настолько слабо, будто Райан Куглер настолько увлёкся самим процессом создания фильма, что в какой-то момент вспомнил: «А, точно, ещё же финал нужен». И дальше просто придумал его на скорую руку.

В итоге возникает очень неприятное ощущение: тебя долго завлекают в историю, обещают интересных персонажей, необычную атмосферу и какие-то большие идеи, а потом всё это заканчивается за считаные минуты. Причём не так, чтобы ты получил мощный финальный удар, а скорее так, что сидишь и думаешь: «И зачем тогда всё это было?»

Есть у фильма и другая проблема — его идеи выглядят как слабые мазки краской. Они присутствуют, их можно заметить, но практически ни одна из них не получает полноценного развития.

Да, здесь есть тема неравенства, ущемления, расовой сегрегации. Даже ирландцев умудрились частично вписать в эту систему. Но всё это выглядит настолько блекло, что возникает вопрос: Куглер действительно хотел подать материал настолько тонко или просто перетончил?

Отдельно я так и не понял, зачем фильму понадобился Ку-клукс-клан. Чтобы вспомнить о нём в самом конце и выдать одну из самых нелепых сцен фильма? Если это должно было что-то дополнительно сказать о происходящем, то до меня оно так и не дошло.

Но главная моя претензия вообще к другой идее.

Музыка сквозь века.

Музыка, способная пробуждать эмоции, соединять людей, открывать какие-то другие миры и воздействовать даже на существ, которые человеком не являются. Это ведь потенциально невероятно интересная концепция. И почему тогда Куглер практически не развивает её на протяжении всего фильма?

Зачем вообще было вводить настолько важную для истории тему, если в итоге она превращается практически в пятое колесо?

У нас есть начальная заставка, есть сцена в баре с музыкой одного из героев — и даже её, на мой взгляд, не удалось довести до идеала, временами происходящее выглядело немного нелепо. И, по сути, всё.

Я просто не понимаю эти половинчатые решения. Ведь вокруг музыки реально можно было построить очень интересную историю. Но вместо этого Куглер словно попытался запихнуть в один фильм слишком много идей, а потом настолько поверхностно прошёлся по каждой из них, что в итоге получилось классическое «ни рыба ни мясо».

И особенно обидно, что сами идеи-то здравые.

Тема выбора, потери собственной идентичности — причём это касается не только чернокожих героев, но и белых, — тема греховности каждого человека. Всё это могло бы работать гораздо сильнее. Но фильм почему-то не заставляет тебя в это погружаться. Не потому, что темы неинтересные, а потому, что сама картина практически ничего тебе для этого не даёт.

И ведь после титров есть хорошая сцена. Но она уже ничего не меняет и не спасает фильм.

Мне кажется, «Грешники» слишком серьёзно и почти академично отнеслись к истории, которая в итоге просто не выдержала собственного третьего акта. Куглер, судя по всему, действительно пытался сказать какие-то здравые и хорошие вещи. По крайней мере, именно так я это воспринимаю, если разбирать фильм и искать в нём смысл. Но проблема в том, что донести всё это должным образом у него не получилось.

И особенно обидно потому, что первую половину фильма я действительно был заряжен на крутую историю с интересным подходом. И нет, я не считаю «Грешников» копией «От заката до рассвета». Вдохновение там, безусловно, чувствуется, но это совершенно не главная проблема картины.

Проблема в том, что в итоге я получил ощущение очень сырого кино. Красивого, атмосферного, потенциально интересного — но сырого. Будто перед тобой лежит хороший материал, а автор просто не смог нормально им распорядиться.

И тут я вообще не могу не упомянуть «Оскар».

16 номинаций? Серьёзно?

Ни один фильм до этого столько не получал. Я могу попытаться придумать единственное объяснение: возможно, просто был очень слабый год на кино. Хотя и это довольно спорный аргумент. Но всё равно — шестнадцать номинаций?

А вот две победы мне особенно сложно понять.

Сценарий? Какой здесь может быть хороший сценарий? Он настолько сырой и несбалансированный, что вручать за него «Оскар» мне совершенно непонятно.

Мужская роль? Майкл Б. Джордан хороший актёр, он мне нравится. Но здесь ему, честно говоря, особо нечего было играть. Да, у него сразу две роли, но от этого актёрская работа почему-то лучше не становится. Если бы не головные уборы, я бы временами вообще с трудом отличал одного брата от другого. Даже голосом он их особенно не пытался разделять, хотя я смотрел фильм в оригинале.

И тут сразу вспоминается Том Харди в «Легенде». Вот там действительно ощущаешь, что перед тобой актёр, который играет двух совершенно разных людей. А здесь — ну, две роли есть. А ощущения двух разных персонажей практически нет.

И за это «Оскар»?

На мой взгляд, Шаламе заслуживал гораздо больше. Да даже просто неплохая роль ДиКаприо в «Битве за битвой» для меня выглядит предпочтительнее работы Джордана здесь. Поэтому эту награду я совершенно не понимаю.

В итоге два с лишним часа для меня прошли практически впустую. «Грешники» не смогли ни по-настоящему порадовать меня, ни окончательно расстроить. И, наверное, это даже хуже всего.

Фильм просто пустой.

Он красиво выглядит, у него есть атмосфера, хорошие задумки и огромный потенциал. Но после финала практически ничего не остаётся. И самое неприятное — ты понимаешь, что из этого действительно могло получиться что-то гораздо сильнее.

А получилось кино, которое, скорее всего, забудется у меня очень быстро.

Обидно.